Komma med en Rebalancing plan och hålla fast vid det för att minska risken
För personer som väljer att följa investeringsstrategi för att upprätthålla vissa balanser tillgångsallokering i en portfölj, är frågan om omfördelning oundvikligen kommer att uppstå. (För er som inte vet vad detta innebär, omfördelning en investeringsportfölj är processen att sälja och / eller köpa tillgångar för att få en viss pool av kapital tillbaka i linje med vikt du bestäms bäst matchar din risk / avkastning profil vid den tidpunkt du skapat din ekonomiska plan.
Till exempel, om du vill 10% kontant, 20% obligationer och 70% lager, men lagren uppskattar så mycket att de blir 95% av din portfölj, skulle du sälja aktier för att öka dina pengar och obligationskomponent. Nettoeffekten av denna omfördelning verksamhet är det tvingar dig att bli ett kvantitativt värde investerare. Med tiden kan det tjäna till att sänka risken – ägare av fantastiska företag som The Coca-Cola Company ger upp en del av den rikedom de skulle ha haft, men om de hamnar med ett företag som Enron eller GT Advanced Technologies, de tar resurser ur farans väg, vilket gör fel mindre möjlighet.)
När ni balansera? Hur ofta tycker du balansera? Har du balansera bara de övergripande klasser av de underliggande komponenterna tillgångs också? Svaret, som de flesta saker inom finans och investeringar, inte kommer att överraska dig: Det beror på. Här är några saker du kanske vill tänka på när man försöker besvara denna fråga för dig själv, din egen familj, eller den institution som du hanterar rikedom.
När ska en portfölj balanseras?
Det finns i allmänhet två skolor av tankar om lämplig frekvens av placeringsportföljen ombalansering. Nämligen många förespråkare säger att du bör balansera antingen
- När vikttillgångsfördelningen komma ur smäll med mål eller parametrar som du etablerad, eller
- Vid en förutbestämd tid eller gånger varje år.
Vad bör balanseras i portföljen (tillgångsslag Components, eller båda)?
Dessutom bör du balansera antingen
- De tillgångsslag själva (aktier, obligationer, fastigheter, kontanter, etc.)
- De underliggande komponenterna själva (enskilda lager såsom Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
- Både
I den verkliga världen, finns det ingen konsekvens eftersom det är kvar upp till varje individ eller förvaltare för att utarbeta och tillämpa standarder. Det finns ett stort lika vikt börshandlade fonder (ETF) familj som balanserar dess underliggande portfölj en gång om året i mars och se varje komponent är justerad till den grad som krävs för att göra det återigen perfekt balanserad men resterande 100% investerat i aktie tillgångsslag. Det finns några rika familjer som inte kommer att balansera alls förrän portföljkomponenterna korsar en förutbestämd förskjutning tröskel, ignorerar de underliggande innehaven som börsvärde förändringar inflytande men arbetar på tillgångsklass nivåer från en top-down perspektiv. Mål-datum fonder justera sig genom att flytta mer och mer pengar från bestånd till obligationer som investerar åldrar. Ytterligare andra kommer även att tillåta sig speciella engångs omfördelning datum följande större börskrascher som ett sätt att sänka sina totala grund kostnaden och införa någon form av aktivitet och samtidigt bibehålla de flesta av fördelarna med passivitet.
Det är också populärt bland vissa investerare – och detta strider mot traditionell tanke, men det är en intressant filosofi – att vägra att balansera alls när de initiala vikterna är inställda, antingen i tillgångsslag eller underliggande komponent. Detta beror på den fantastiska blandnings kraften av en väl vald, diversifierad samling av stamaktier över tiden. På mitt skrivbord just nu, jag har en datamängd från 1926-2010 utgiven av Ibbotson & Associates som visar hur första korrigeringstillgångsslag skulle ha skev vid slutet av perioden om aldrig balanseras. I tabell 2-6, på sidan 38, visar det:
- En portfölj med 90% lager / 10% obligationer skulle ha hamnade på 99,6% aktier / 0,4% obligationer om aldrig balanseras
- En portfölj med 70% lager / 30% obligationer skulle ha hamnade på 98,5% aktier / 1,5% obligationer om aldrig balanseras
- En portfölj med 50% lager / 50% obligationer skulle ha hamnade på 96,7% aktier / 3,3% obligationer om aldrig balanseras
- En portfölj med 30% lager / 70% obligationer skulle ha hamnade på 92,5% aktier / 7,5% obligationer om aldrig balanseras
- En portfölj med 10% lager / 90% obligationer skulle ha hamnade på 76,3% aktier / 23,7% obligationer om aldrig balanseras
Dessa aldrig balanseras på portföljerna haft en högre volatilitet men högre avkastning, liksom. Även Ibbotson inte nämna detta, skulle de ha också haft väsentligt förbättrad skatteeffektivitet som hävstångseffekten av uppskjuten skatt tillåts mer kapital hållas på jobbet.
Ett fantastiskt exempel på detta på jobbet är Voya Corporate Leaders Trust Fund, som ofta kallas “ghost fartyget av investeringar världen”. År 1935 började det genom att hålla lika andelar i 30 ledande amerikanska företag. Genom fusioner, förvärv, flyttning och andra företag eller fond-nivå åtgärder att antalet har minskat till 22. Det sköter sig själv utan behov av en dag till dag portföljförvaltare. Det har krossat S & P 500 i generationer och arbetar på endast 0,51% driftskostnadsprocent. Union Pacific har kommit för att göra upp 14,92% av tillgångarna, Berkshire Hathaway 10,88%, Exxonmobil 9,06%, Praxair 7,62% Chevron 5,86%, Honeywell International 5,68%, Marathon Petroleum 5,44%, Procter & Gamble 5,07% Foot Locker 3,82% och Consolidated Edison 3,44%, bland annat. Det är ett slags levande, didaktisk övning i de saker Vanguard grundare John Bogle talar om vilket leder till överlägsen avkastning: Bra affärer, som hölls under lång tid, med nästan inga förändringar i rock-bottom kostnader och med ett öga mot skatt effektivitet. Även om det finns några företag i det jag är inte särskilt galen om mig själv, vinner kvalitet på lång sikt som den totala samlingen av aktier visar resultaten av de underliggande företag.
Det finns inga “rätt” svar förutom att du måste komma upp med spelregler och hålla sig till dem. Annars kan du förvandla en bra strategi – portfölj rebalansering – till en annan ursäkt för att driva upp kostnader och lägre avkastning.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.